Концепция развития пассажирского транспорта Липецка

Я против повышения стоимости проезда и против того, чтобы убрали троллейбусы! Пусть наши чиновники лучше уберут маршрутки, которыми управляют водители-хамы, которые ездят так, будто не людей везут, а мешки с картошкой, курят в салоне и не соблюдают правила, которые висят в салоне автобусов, а, когда делаешь им замечание — посылают на 3 буквы! И за это мы должны платить??? Как по мне, так лучше пусть будет больше трамваев и троллейбусов!

Уважаемая Анастасия, честно говоря, не понял, почему Вы проголосовали против моей инициативы, хотя по Вашему тексту видно, что Вы ее поддерживаете.

«Эта концепция предполагает резко поднять цену на проезд в городе (чтобы вынудить жителей области использовать далеко не для всех выгодные транспортные карты)» Вы собираетесь поднимать стоимость? КУДА ЕЩЕ? Стоимость скоро будет как в Москве, а после 7-8 вечера по-прежнему автобуса не дождешься. Не понимаю, почему мы должны платить больше за столь отвратительный сервис… И транспортные карты пополняются далеко не везде, и кататься через полгорода чтобы, опять же, ЕЗДИТЬ НА МАРШРУТКАХ, очень неудобно! Как всегда, все для народа…

Анатолий Павлович, силами регионального бюджета подземный трамвай не потянуть. Давайте посмотрим, сколько стоит 1 км метро (подвижной состав не важен):www.undergroundexpert.info
Предположим, возьмем самый дешевый вариант, барселонский: 3,2 млрд. рублей за 1 км. В Москве и Казани – выше раза в 2. В США и Нидерландах – ещё выше. Чтобы линия метро была привлекательная для пассажиров, надо построить хотя бы километров 7 по маршруту Вокзал-Площадь Победы-Площадь Металлургов (классическая советская схема «вокзал-центр-завод»). Итого минимум 22 миллиарда рублей.
Бюджет Липецка – 9 миллиардов рублей. То есть одна линия метротрамвая это два с половиной годовых бюджетов. Допустим, будем из бюджета выделять по миллиарду в год на строительство метротрамвая (про эксплуатацию не говорим, она тоже убыточна). То есть будем строить одну линию 22 года минимум. Миллиард в год, кстати, тоже нереальная сумма. Был бы в бюджете лишний миллиард – обновили бы за год все автобусы и троллейбусы в городе. К слову сказать, в зарубежных странах от начала строительства метро до начала эксплуатации также проходят огромные сроки. В Хельсинки начали строить метро в 1969 году, запустили в эксплуатацию в 1982 (причём большая часть линии — наземная).
В Севилье начали строить в 1999 году, открыли первую линию в 2009 году. Список метродолгостроев можно продолжить.

Уважаемые жители города Липецка. Неужели вам все равно в каком городе будут жить ваши дети и внуки, каким воздухом будут дышать. Альтернативу троллейбусам чиновники нашли в автобусах на дизельном топливе, так какая выгода липчанам? Муниципальный транспорт ориентирован на льготников, идея изначально была не в получении прибыли. Все знают о загрязнении воздуха, и только подливают масла в огонь.

Считаю, что троллейбусы — добро, а наличный расчёт с водителем-кассиром — зло. Но в любом случае глас народа должен быть услышан.

Сергей Иванович, да, к сожалению, дело это очень недешевое. Но на самом деле силами регионального бюджета его можно было бы потянуть, если бы средства расходовались эффективно. Другое дело, что это никому не нужно. Проще купить пару маршруток и пусть бегают, чем развивать современный транспорт, который окупится очень не скоро, и прибыль от него должна идти государству, а не в чей-то карман (как с маршрутками).

Постройте надземные развязки с прямой дорогой к клубам :)
А так. Вернуться бы к системе конца 90-х — начала 00-х. Когда был «бесплатный» проезд. И никого не волновало ничего, т.к. «обычные» номера с 1 до 40 ходили в городе с утра до ночи. А когда проезд бесплатный, можно и пересесть, тем более тогда это было без проблем. Это потом в 00-х коммерческий транспорт «сожрал» всю инфраструктуру!
Кто теперь будет всё это расхлёбывать. Да тут коллапс будет полугодовой в городе, дабы всё наладить. Ps ах, барахолка, барахолка…

Анатолий Павлович, я с вами согласен: было бы здорово, чтобы под проспектом Победы бегал в тоннеле рельсовый транспорт. Только строительство такой линии — дело очень затратное. Фактически это метро. А уж какой подвижной состав — не важно. Можно трамваи пустить, можно метровагоны. Скажем, в метрополитенах Испании вагоны метро имеют верхний токосъём, тем не менее, это метро. В Севилье пустили в тоннелях трамвайные вагоны, и не называют это скоростным трамваем, light rail или еще как. Назвали метро.
Вообще, сейчас тенденция в мире делать вагоны для метро с верхним токосъёмом (только вместо провода сверху — жёсткая контактная шина), поскольку так безопаснее. Раньше сдерживающим фактом был диаметр тоннелей. При использовании современные технологий рытья тоннелей, небольшое увеличения диаметра тоннеля не сильно удорожает строительство.
Прекращено строительство метро в Омске и Челябинске. Собирались строить в Красноярске, Перми, Уфе — проекты прекращены. На Липецк федералы денег не дадут, а местный бюджет подземный трамвай не потянет. Пока остаётся обычный трамвай. Быть может кое-где пересечения с улицами (у памятников с трактором и танком) могут быть в двух уровнях.

Посадить в общественный транспорт чиновников на затрепанные дырявые сиденья, на которых еще Европейцы сидели пятыми точками, и у которых окно одно на весь салон (359 м-т), и отправить на работу. Тогда, возможно, и мысли другие в голове светленькой возникнут…

Поддерживаю.

Уважаемый Сергей Иванович! Скоростной трамвай тем и отличается от обычного, что не пересекается с дорогами и не мешает пешеходам. Безусловно, в районе площади Победы и районах с уже сложившейся застройкой речь и может идти исключительно о подземном варианте (т. е. грубо говоря, метро с трамвайным подвижным составом), надземный же может работать либо в промзонах (как на Соколе), либо в еще незастроенных районах, где его можно вписать в строящуюся инфраструктуру.Речь-то идет, а что до реализации?Уважаемый Елистрат! Вы, наверно, не совсем правильно меня поняли. Я отнюдь не предлагаю отказаться от троллейбуса. Другое дело, что троллейбус (как и автобус) — это не транспорт центра города, он обладает объективно меньшей пропускной способностью. И естественно, строительство трамвая дороже (уж тем более подземного), нет ни малейших сомнений. Тем не менее, при грамотном проекте эти расходы вполне обоснованы.

Шкатов и Криухин /// Хорошие у Вас аргументы! Вы, только голову морочите людям по поводу НЕНУЖНОСТИ ТРОЛЛЕЙБУСА. Вы прекрасно знаете, что ни о каком развитии трамвая речи быть не может, просто потому, что именно трамвай более затратен, чем троллейбус. А коль денег нет на троллейбус, то на трамвай и подавно. Все знают, что троллейбус ездит по тем же дорогам, что и автомобили, а вот чтобы рельсы проложить, да ещё и качественно — так для этого территория нужна, а она уже продана под строительство (новые мкр.). Если правильно думать головой, не только о своих бездонных карманах, но ещё и о созидании чего-то полезного для города и для людей, то вполне возможно содержание и троллейбуса, и трамвая, и автобусов, как муниципальных, так и частных. Саму идею о проведении слушаний поддерживаю, но с «УБИЙСТВОМ» троллейбуса — категорически не согласен.

Анатолию Павловичу по поводу личной концепции. Пожалуй, можно было бы согласиться, если бы речь шла о метро, а не трамвае. Дело в том, что на проспекте Победы места под трамвай нет. Разве что под проспектом его прокладывать, но это уже другие деньги. Есть место на улице Папина. Можно хоть сейчас соединить кольцо у рынка с линией по улице Меркулова. Мешают только несколько частных домов. Но если линии в район рынка проложить под землёй, то даже эти дома не помешают. Писали еще про линии трамвая по улицам Минская и Катукова lrnews.ru/news/full/41461/

Предлагаю сделать как субботник: " день чиновника на автобусе!"